מהם תנאים מגבילים בהליך פלילי ומתי ניתן לבטל אותם?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

תנאים מגבילים בהליך הפלילי יכולים להיות תנאים שונים המגבילים את תנועתו של חשוד בפלילים או נאשם שטרם הועמד לדין וכן אדם שהורשע בביצוע עבירה פלילית והוטל עליו עונש.

כדי להבטיח את המשך החקירה ולמען שלום הציבור רשאי בית המשפט להורות על תנאים מגבילים כגון: מעצר בית, איזוק אלקטרוני, חובה לשהות באזור מסוים ובשעות מסוימות, מעצר ימים, איסור לקיים קשר עם אדם מסוים, איסור יציאה מהארץ והפקדה של הדרכון ועוד.

מעצר רק כאשר אין חלופה אחרת

מעצר שולל את זכותו הבסיסית של אדם לחירות, ולכן בית המשפט מורה על מעצר רק כאשר אין חלופה אחרת. חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), משנת 1996 לא מאפשר לעצור אדם מבלי שיש הכרח לכך, וקובע כי ניתן להורות על מעצר רק כאשר שוכנע בית המשפט כי קיים חשד סביר שהוא עבר עבירה, שאיננה חטא, ומתקיימת אחת מהעילות הבאות:

האחת, כאשר קיים יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי מעצרו יוביל לשיבוש הליכי חקירה או משפט, להתחמקות מחקירה מהליכי שפיטה או מריצוי עונש מאסר, או יגרום להעלמת רכוש, להשפעה על עדים או לפגיעה בראיות בדרך אחרת. השנייה, כאשר קיים יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את הביטחון של אדם, הציבור או ביטחון המדינה. והשלישי, כאשר בית המשפט שוכנע כי יש צורך לנקוט הליכי חקירה שלא ניתן לקיימם אלא כשהחשוד מצוי במעצר.

גם כאשר התקיימה אחת מהעילות המנויות בחוק כדי להגביל חירותו של החשוד, במטרה למנוע שיבוש הליכי חקירה או פגיעה בחיי אדם, או כדי לאפשר למשטרה לערוך חקירה מיוחדת, יש לבדוק האם קיימות חלופות אחרות של הגבלה, שישיגו את המטרה תוך פגיעה פחותה בזכותו הבסיסית של חשוד, בדרך של קביעת ותנאי ערובה.

לאחר שהתגבשו חשדות כבדים נגד החשוד ניתן לבצע מעצר עד תום ההליכים, על סמך בקשת המשטרה או הפרקליטות. זאת כאשר אין אפשרות לממש את מטרת המעצר בדרכים אחרות חמורות פחות, כמו שחרור בערבות או בתנאים מגבילים.

עם זאת, כאשר החשוד מצוי במעצר עד תום ההליכים מבלי שהוכחה אשמתו ולפני העמדתו לדין, רשאי בית המשפט להכריע האם יש צורך להמשיך במעצר, האם הוכחו מספיק ראיות המעידות על אשמה, והאם ניתן לשחררו בתנאים מגבילים או ללא תנאים, על פי חומרת העבירה, תוצאותיה, מסוכנות הנאשם ונסיבות אחרות.

ביטול תנאים מגבילים לנאשם בעבירת סמים

בפני בית משפט השלום באשקלון הוגשה בקשה לעיון חוזר שבמסגרתה עתר נאשם בעבירת סמים להתיר לו לשוב ולהתגורר בביתו בפיקוח אשתו ולחילופין להורות על ביטול תנאיו המגבילים. מנגד המאשימה הדגישה את חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, נסיבות ביצוען, וטענה כי אין להקל בתנאיו המגבילים.

על פי עובדות כתב האישום, במועדים הרלוונטיים התגורר הנאשם בדירה אשקלון. הוא בנה מחסן על גג הבניין בסמוך לחדר המכונות ליד הכניסה לחדר המעליות, כאשר את הזנת החשמל למחסן ביצע באמצעות משיכת כבל חשמל ממרפסת הדירה אל המחסן.

במהלך חודש מרץ 2018, החזיק הנאשם בגג הבניין אוהל שחור שבו מיכל מים, מד לחות, מנורת חימום, שעון חשמל ומאווררים אשר שימשו להכנת סם מסוכן מסוג קנבוס שלא לצריכה עצמית. הנאשם החזיק בסם מסוכן מסוג קנבוס שלא לצריכה עצמית במשקל של 169 גרם נטו, בתוך קרטון מעל האוהל, ואף גידל באדניות שמונה שתילי סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל של 764 גרם נטו. נוסף על כך נטען, כי הנאשם גידל בגג הבניין 13 שתילי סם מסוכן מסוג קנבוס ובמשקל של 4 ק"ג נטו.

בנסיבות אלו הורשע הנאשם בעבירות של גידול סמים מסוכנים, החזקת סם שלא לצריכה עצמית והחזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית. הצדדים הציגו הסדר טיעון בפני בית המשפט שבמסגרתו הורשע הנאשם בכתב אישום מתוקן, ונשלח לממונה על עבודות שירות כדי שתתקבל חוות דעת בעניינו.

במעמד זה הצהירה המאשימה כי ככל שיתקבל תסקיר חיובי בעניינו של הנאשם וימצא כי הוא כשיר לביצוע עבודות שירות, היא תגביל את עתירתה העונשית לששה חודשי עבודות שירות וענישה נלווית.

מתסקיר שירות המבחן עלה כי נשקפת מסוכנות להישנות התנהגות פורצת גבול והמשך צריכת סם. קצין המבחן הביא בחשבון מצד אחד, את היות הנאשם בעל יכולות מילוליות וקוגניטיביות תקינות, והעובדה כי חרף עברו הפלילי בשנים האחרונות הוא ייצב את חייו במספר תחומים כולל בתחום התעסוקתי, וכי בדיקות השתן שמסר נמצאו נקיות משרידי סם, ואף התרשם כי ההליך המשפטי מהווה גורם מרתיע עבורו.

מצד שני, קצין המבחן התייחס לפער שעלה בין השאיפות שאותן ביטא הנאשם לבין אופן התנהלותו בפועל, וההתרשמות שלפיה, הוא מתקשה לבחון את התנהגותו באופן ביקורתי ולהתייחס לדפוסי התנהגותו שיש בהם להעיד על עמדה מקלה שבה הוא אוחז באשר לחוק ועל גבולותיו הרופפים.

בתסקיר משלים המליץ קצין המבחן על הקלה בתנאי שחרורו של הנאשם כך שיוותר בתנאי מעצר בית לילי מדי יום בין השעות 24:00 - 06:00 וכי יותר לו לשוב ולהתגורר עם אשתו בבית מגוריו.

להמלצה זו הגיע לאור מוכנותו של הנאשם לשתף פעולה עם השירות ולהשתלב בתכנית התערבות בתחום ההתמכרויות. ההתרשמות שלפיה, ההליך המשפטי מהווה גורם הרתעתי עבורו, ולאור ההתרשמות החיובית מאשתו של הנאשם המוצעת כחלופה, חרף העובדה כי מצד אחד היא הייתה מודעת לכך שהוא צורך סמים על רקע בעיותיו הרפואיות ומצד שני לא הייתה מודעת לעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, סבר בית המשפט כי בשלב זה עדיין מוקדם להורות על ביטולו באופן גורף של אפקט ההרתעה הטמון בתנאים המגבילים שבהם נתון הנאשם ובכלל זה סבר כי עדיין אין להתיר את חזרתו לשוב ולהתגורר עם אשתו בביתם. עם זאת בית המשפט סבר כי ניתן להקל עם הנאשם בכך שיצומצמו שעות מעצר הבית הלילי שבו הוא נתון.

מ"ת 28871-03-18