עבודות שירות וביטול מאסר בפועל בגין השתלבות בהליך טיפולי

דרגו את המאמר

בית המשפט העליון ביטל, בצעד חריג, את מאסרו של אדם אשר נגזרו עליו חודשי מאסר בפועל. וקבע כי העונש ירוצה בדרך של עבודות שירות. עסקינן באדם אשר הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירה של הצתת חנות מכולת. בית המשפט המחוזי ציין בגזר הדין כי עבירת ההצתה היא מהחמורות שבספר החוקים ועל כן יש לקבוע עונש ממושך של מאסר בפועל.

מאידך גיסא, בפסק הדין של בית המשפט המחוזי צוין כי יש להתחשב גם בנסיבותיו האישיות של הנאשם, לרבות היעדר עבר פלילי והודאתו בעובדות כתב האישום. עם זאת, בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי אין מדובר במקרה אשר מצדיק הימנעות מהטלת עונש מאסר בפועל.

בעקבות גזר דין זה, הגיש האדם ערעור לבית המשפט העליון ובמקביל אליו ביקש האחרון את עיכוב ביצוע גזר הדין. בית המשפט העליון קיבל את בקשת הערעור ואף עיכב את עונשו. בהחלטה על עיכוב העונש, השופטים ציינו את נסיבותיו האישיות של הנאשם וביניהם ההמלצות המובהקות של שירות המבחן שלא לשלוח את הנאשם לריצוי עונש מאחורי סורג ובריח.

שירות המבחן ממליץ - לא למאסר בפועל

שירות המבחן הכין תסקיר משלים של הנאשם ובו תואר האחרון כראש צוות בחברה לעבודות בגינון. חוות הדעת של מעסיק הנאשם הייתה כי האחרון עובד חרוץ, רציני, אחראי ובעל התנהגות טובה ומחויבות לעבודתו. בנוסף, בשיחות עם שירות המבחן הביע המערער חרטה על מעשיו וכן מודעות גבוהה לדרך השגויה והאלימה בה פעל. 

המערער החל להשתתף בשיעורי תורה וגמרא מדי ערב ושירות המבחן התרשם כי שיעורים אלו מסייעים בידיו להתמודד עם מצבי עימות. בית המשפט התייחס לכך שהמערער השתתף בטיפול הקבוצתי עליו המליץ שירות המבחן. השופטים ציינו כי שירות המבחן התרשם שהשתתפותו של המערער בקבוצה הייתה משמעותית עבורו, וכי הוא למד לשמור על איפוק, להימנע ממצבי קונפליקט, לתקשר טוב יותר עם הסובבים אותו ולגלות מודעות גבוהה יותר לתוצאות ולהשלכות של מעשיו.

השופטים בבית המשפט העליון ציינו כי אכן ערכאת הערעור איננה נוטה להתערב בהחלטות של בית משפט קמא, קל וחומר בגזרי דין אשר ניתנו בבית המשפט המחוזי. עם זאת, מדובר במקרה חריג אשר מצדיק התערבות מסוג זה. 

"מאז נגזר דינו של המערער חלפה כמעט שנה. המערער השכיל לנצל את השנה הזו על מנת לנסות ולעלות על דרך הישר. הוא השתתף בקבוצה טיפולית, וצפוי להמשיך את התהליך הטיפולי שלו בחודשים הקרובים. חוות הדעת על המערער – הן של שירות המבחן והן של הממונה על עבודות השירות – טובות", נכתב בפסק הדין, "על אף החומרה שבמעשי המערער, במקרה זה, השיקול השיקומי גובר על שיקולי הגמול וההרתעה".