מעצר עד תום ההליכים של מאמן כדורסל מאשדוד

דרגו את המאמר

כאשר מוגש כנגד נאשם כתב האישום, הפרקליטות יכולה לבקש את מעצר החשוד עד לתום ההליכים. בשלב זה, בית המשפט נדרש לבחון שלושה דברים:

• האם יש ראיות לכאורה כי החשוד ביצע את העבירה?
• האם יש חשש ממסוכנות של הנאשם או חשש משיבוש הליכי משפט?
• על בית המשפט לבדוק חלופות מעצר שונות שיפגעו בצורה פחותה יותר בחירותו של הנאשם, שבשלב זה עדיין בגדר חשוד.

במקרה זה, בית המשפט דן בבקשה להאריך את מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים נגדו. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין ביצוע 16 עבירות מין, מתוכן מספר רב של ביצוע מעשים מגונים בקטינים.

עובדות כתב האישום

16 האישומים השונים היו דומים אחד לשני וחשפו לכאורה דפוס התנהגות מינית חריגה, התנהגות שפגעה בקטינים. הפרקליטות טענה כי רוב המעשים בוצעו כאשר החשוד עבד במכולת בגן יבנה. נטען כי הוא נהג לבלות במשחקיה למשחקי המחשב בקניון אשדוד ושם הכיר חלק מהמתלוננים.

בכתב האישום נכתב כי הנאשם היה נוהג לשחק עם הילדים במשחקיה על חשבונו, לקנות להם אוכל ולהזמין אותם לביתו. בתקופה מסוימת, הוא שימש כמאמן כדורסל באחד מבתי הספר באשדוד. ברוב האישומים, החשוד נישק את הקטינים בפה וזאת ללא הסכמתם. בשניים מהאישומים, נטען כי החשוד אנס קטינים תוך כדי שהוא מחדיר את איבר מינו בפי הטבעת שלהם, ומבקש מהם למצוץ את איבר מינו. בגין ביצוע מעשים אלה, הוא הואשם בביצוע מעשי סדום בקטין.

טענות הצדדים

המאשימה ביקשה את מעצר החשוד עד לתום ההליכים וציינה את מצבם הנפשי הקשה של הקטינים שנפלו קורבן לסטייתו של החשוד. אליבא דפרקליטות, התקיימו נגד החשוד מספר עילות מעצר. עילה אחת נגעה לסכנה כי החשוד עלול לשבש הליכי משפט ולהשפיע על עדי התביעה.

כחיזוק לטענה זו, המאשימה הביאה ראיות לכך שבתום חקירתו הראשונה, הוא צחק עם הקטינים לגבי החקירה וציין כי המשטרה לא מתייחסת ברצינות לתלונותיו של אחד מהם, וזאת במטרה להשפיע עלים ולמנוע מהם להתלונן לגביו. עילת מעצר נוספת התייחסה ליסוד הסביר לחשוש כי שחרורו של החשוד עלול לסכן את בטחון הציבור בכלל. כתמיכה לכך נטען כי לאחר חקירתו הראשונה, הוא החריף את דפוס פעולותיו.

ב"כ המשיב הסכימה אומנם כי היו "ראיות לכאורה לביצוע העבירה". עם זאת, לטענתה, לא התקיימות בנסיבות דנן עילות מעצר או לחילופין, ניתן היה להסתפק בחלופות מעצר. הסנגורית הוסיפה כי מרשה הגיע ממשפחה נורמטיבית והוא נעדר עבר פלילי. כמו כן, הודגש כי רוב האישומים היו מינוריים ומצויים ברף התחתון של עבירות המין (זאת בהסתייג מהחשדות הנוגעים לביצוע מעשי הסדום בשני הקטינים).

תסקיר שירות המבחן

תסקיר שירות המבחן בעניינו של הנאשם קבע כי מדובר בבחור צעיר בן 27 שסיים 12 שנות לימוד. הוא למד הוראת חינוך גופני ועבד כמאמן כדורסל לילדים. משפחתו של הנאשם הוגדרה כ"נורמטיבית ומתפקדת באורח תקין". תסקיר שירות המבחן מצא כי הנאשם הינו אדם כריזמטי בעל יכולות ורבליות גבוהות. על פי התסקיר, הנאשם חש כי הוא הקורבן בפרשה והשווה את מצבו למצב הקטינים (על אף שהוא היה מודע להפרש הגילאים הניכר ביניהם). השירות היה סבור כי המשיב חשוף לרמה גבוהה של מסוכנות להישנותה של התנהגות פורצת גבולות.

הנאשם הציע מספר חלופות מעצר, ביניהן מעצר בבית הוריו בפיקוח אחיו הבכור וחברתו או מעצר בבית דודתו. למרות שהשירות התרשם באופן חיובי מהחלופות שהוצעו, התעוררו קשיים בהבנת תפקיד הפיקוח אצל המפקחים המוצעים. כמו כן, באחד מהבתים הודגש כי גר במקום ילד צעיר בן 16, ולכן זה נראה על פניו מסוכן או לכל הפחות לא רצוי עבור נער זה.

החלטת בית המשפט

בית המשפט קבע כי המעשים המיוחסים למשיב היו חמורים והקימו חזקת מסוכנות גבוהה מאוד. כמו כן, הודגש כי המעשים בוצעו לכאורה בשיטתיות ובמספר רב מאוד של קטינים. התנהגותו של החשוד הייתה, לכל הדעות, סכנה לביטחון הציבור. לסיכום, לא אחת נפסק על ידי בית המשפט העליון כי עבירות שבוצעו בקטינים מקימות מסוכנות פנימית, מסוכנות שלא ניתן בדרך כלל להתגבר עליה על ידי חלופת מעצר. לאור החשדות הכבדים לביצוע המעשים המדוברים, ולאור החשש ממסוכנות ושיבוש הליכי משפט, בית המשפט הורה כי הנאשם ישהה במעצר עד לתום ההליכים בעניינו.