מעצר עד תום הליכים בעבירת שוד בית קפה
| דרגו את המאמר |
|
מעצר חשודים בעבירות פליליות מתחלק למספר שלבים. ראשית, יש את תקופת המעצר הראשוני בו המשטרה עוצרת את החשוד. שנית, במהלך ניהול החקירה המשטרה, יכולה זו לבקש להמשיך במעצר החשוד כל עוד החקירה מתנהלת. שלישית, לאחר שהחקירה נגמרת ומחליטים להעמיד את החשוד לדין, ניתן לבקש מעצר עד תום ההליכים. להלן, נראה את השיקולים ששוקל בית המשפט בעת קבלת ההחלטה על מעצר עד תום ההליכים, לגבי אדם שנחשד בביצוע שוד בכרמיאל.
על פי עובדות כתב האישום, הנאשם נכנס לבית קפה בכרמיאל ותוך כדי איומי כלי שדומה לאקדח, איים על המתלונן שעבד במקום ושדד כסף ושני מכשירי טלפון. האירוע תועד במצלמות האבטחה, ומספר אנשים הצליחו לזהות את הנאשם כמי שמופיע בצילומי הווידיאו של האירוע. במקביל להחלטת הפרקליטות להעמיד לדין את הנאשם, בית המשפט התבקש להאריך את מעצרו של הנאשם עד תום ההליכים.
מעצר עד תום ההליכים
בשלב הארכת המעצר עד תום ההליכים, בית המשפט צריך לתת את דעתו לגבי סיכויי ההרשעה של הנאשם. הפרקליטות צריכה להראות כי קיימת תשתית לכאורה, להוכחת אשמתו של הנאשם בעבירות המיוחסות לו. חשוב לשים לב, אין צורך להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהנאשם אשם, הרי שלב זה נבחן במשפט עצמו. בית המשפט צריך לבחון את הראיות הגולמיות שמוצגות לפניו, ולקבוע האם עיבודן של הראיות הללו יכול להביא לכדי הרשעה.
דרישה נוספת שנבדקת בשלב הדיון על מעצר עד תום ההליכים, נוגעת למסוכנות הנאשם. במקרה זה, השוד לא בוצע בצורה אלימה, אבל עצם ביצוע השוד מגבש חזקת מסוכנות. בית המשפט מציין כי אדם שמבצע שוד בקור רוח, זהו אדם מסוכן שיכול לסכן שוב את שלום הציבור. בשל כך, בית המשפט חושב שמתקיימים שני תנאי המעצר עד תום ההליכים: א- תשתית לכאורה שהנאשם ביצע עבירה. ב- עילת מעצר של מסוכנות לציבור.
חלופת מעצר
גם לאחר שבית המשפט נוכח לדעת כי יש לעצור את הנאשם עד תום ההליכים, הוא צריך לבדוק האם ניתן להסתפק בחלופת מעצר. במידה וניתן להסיר את החשש מפני הנאשם, על ידי חלופת מעצר, יש להעדיף את חלופת המעצר על פני המעצר שכן זו פוגעת במידה פחותה יותר בכבוד האדם. החובה לשקול חלופת מעצר קיימת לא רק בעבירות הקלות, אלא אף בעבירות החמורות. החלופה צריכה להבטיח את תכלית המעצר ואם אותה התכלית מושגת באמצעות פגיעה פחותה יותר בכבוד האדם, יש להעדיף את החלופה על פני המעצר בפועל.
הכרעת בית המשפט במקרה הנדון
בית המשפט מציין כי לנאשם יש 27 הרשעות קודמות בעבירות של רכוש, אלימות וסמים. גיליון ההרשעות העשיר מראה כי התנהגותו של הנאשם נובעת מהשפעת הסמים, ולכן הפשיעה הפכה להיות חלק נכבד מחייו. מכאן ניתן ללמוד כי הנאשם מסכן את שלום הציבור, ויש חשש כי חלופת המעצר לא תביא להסרת חשש זה.
סנגורו של הנאשם טען כי הנאשם נעצר כחודש לאחר ביצוע השוד והפרקליטות לא הצליחה להראות כי בחודש שעבר מאז העבירה, אירע אירוע משמעותי שניתן ללמוד ממנו על מסוכנתו של החשוד. בית המשפט דוחה טענה זו וקובע כי איטיות תגובתה של המשטרה לא משפיעה על מסוכנתו של הנאשם. דרך הפשיעה היא דרך חייו העיקרית של הנאשם, ולכן הוא מסוכן לציבור.
בית המשפט ציין כי הוא שקל חלופה של שהיה בקהילה לגמילה מסמים, אבל הנאשם כלל לא ביקש להיגמל מסמים והבקשה לא הועלתה על ידו. לכן, נקבע כי חלופה מסוג זה לא הייתה רלוונטית כל עוד הנאשם לא הביע רצון לעבור גמילה במוסד מסודר. לסיכום, בית המשפט קבע כי הנאשם יישאר במעצר עד תום ההליכים נגדו.
